De ce nu sunt de acord cu Calin

Sa analizam putin cele spuse mai jos de colegul meu:

- avizul Curtii Constitutionale este unul CONSULTATIV, ceea ce inseamna ca Parlamentul pote sau nu sa tina cont de el, e la latitudinea sa- incalcarea Constitutiei nu poate fi grava sau mai putin grava(chiar Base a zis asta), incalcarea Constitutiei se pedepseste indiferent de gravitate. Constitutia este legea suprema a tarii, dupa care se ghideaza restul legilor si implicit al actiunilor intr-o directie sau alta. Constitutia e proasta, intr-adevar, trebuie modificata, dar, asa cum e, NU trebuie incalacata. Iar daca felicitarea la sedinta CSM a unui om care nici nu-si depusese candidatura, pentru ca a castigat alegerile, nu e incalcare de Constitutie, atunci poate ca ar trebui sa folosim acest act suprem pe post de hartie igenica.
- intre Presedinte si Parlament nu poate fi vorba de comparatie de legitimitate. Parlamentul este institutie legislativa suprema, in timp ce Presedintele e parte(subliniez parte)a puterii executive. Unul zice, altul face, mai pe scurt.
- presedintele poate indeplinii functia de mediator intre institutiile statului, intre institutiile statului si societate, precum si pe cea de garant al respectarii Constitutiei. Nu zice nicaieri in sintagma ca asta inseamna ca trebuie sa influenteze actiunile institutiilor statului.(Vezi faza cu dosarele care tre sa vina, sau telefoanele prin care se interesa de situatia judecatorilor Curtii Constitutionale).
- cat despre vointa populara, ar trebui sa ne mai gandim putin inainte de a face asemenea afirmatii, si in procesul de gandire sa folosim urmatoarele variabie: cati romania s-au prezentat la vot? cati din cei care s-au prezentat la vot au votat cu Basescu? Cat la suta reprezinta acestia din urma din populatia tarii?
- nu zic ca Parlamentul e o institutie pura si curata, ci dimpotriva, cum am mai aratat prin post-urile anterioare, dar actul de suspendare este un exercitiu democratic, consfintit prin Constitutie si perfect legal in procedura